民眾得否對值勤員警蒐證◎Dennis Wang

摘錄自公視新聞議題中心：

日前有媒體以「新法！ 未經警同意 『錄影蒐證』恐觸法」為題，指日後民眾不得在員警執行公務時，自行蒐證錄影，經勸阻不聽則有觸「法」之虞，報導登出後引發諸多討論。該報導並未解釋民眾蒐證究竟觸犯什麼法，僅引述員警說法，指民眾自行蒐證將違反法務部函示相關規定。

根據2012/9/13所發出的法檢字第10104149290號函釋令，法務部認為憲法第22條所保障的個人隱私權，對於執行公務中的司法員警同樣適用，因此民眾若為自保，想在員警值勤時自行蒐證，必須取得員警同意，否則將觸犯憲法對「和一般人並無二致的值勤中員警」的權利。

法務部的函釋有無理由？

案例分析／Dennis Wang
1. 疑義經過

「社會秩序維護法」第85條規定：(下稱系爭規定)

有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：

一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。
二、於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者。
三、故意向該管公務員謊報災害者。

本案爭議即起因於，法務部以函釋(下稱系爭函釋)認定「民眾攝錄警方執法過程之行為」，亦屬於系爭規定第1款所稱「以顯然不當之言詞或『行動』相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者」之行為。

2. 爭點：系爭函釋是否逾越法律及憲法之意旨？

3. 說明

先講結論，我覺得法務部如此解釋不當。簡述如下。

A. 系爭規定所欲防範之行為？

「顯然不當行為」固屬文義相當不確定之法律概念，而有解釋之空間；惟解釋仍須符合法律及憲法之意旨，方符依法行政原則。而前後觀照系爭規定第一款之內容：既其強調「公務員依法執行職務」和「未達脅迫等程度」是可知本條所欲防範之行為係「相對於刑法所禁之輕度妨礙公務行為」。

B. 民眾攝錄行為是否亦屬「系爭規定所欲防範之行為」？

於此，法務部採肯定見解，蓋警察執行公務之行為將因「其隱私權遭攝錄行為干預」而受有妨礙。
（模型：隱私權→遭干預→應阻止→攝錄行為違法）惟值得續行思索者如下：

(A) 警察不得主張其享有隱私權，故無所謂干預，而系爭函釋違法？

這個命題其實不是很精確，蓋「通案」來說，警察除同時是國家機關的成員，也是一個自然人。難道我們國家都是機器戰警，抑或你可以偷拍警察上廁所嗎？所以基於人格保障，警察自同享有隱私權之保護；

重點在於個案中警察這個「人」是否得主張隱私權！

附帶一題，「公務員這個『人』（請對比警察）是否享有財產等基本權？」這也是類似的命題，大法官解釋早就做出好多相關肯認之決定，不再贅言。

(B) 警察這個「人」於個案中(執法過程中)可否主張隱私權之保護？

a. 隱私權概念之初探─合理期待否？

這個問題就要先來看隱私權之概念，方能究竟。

釋字第689號即表示：個人雖於公共場域中，享有得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得【合理期待於他人者】為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且【該期待須依社會通念認為合理者】。

白話文的意思就是，就算在公共場合你也可以主張「我有隱私」，只是你的這種主張也要符合社會大眾期待中的想法，不可以太誇張（例如在公共場合大聲喧嘩，然後你主張其他人不可以偷聽）。

b. 個案中警察這個「人」是否享有合理期待？

問題來了，其於「公共場合」之「執行公務」行為若「同時」主張隱私保護，是否能符合社會大眾的期待？一般來說，民眾在公共場合遭監視器攝影，都很難主張有何私密性可言，更何況警方在執勤公務之同時，為求其能完善依法行政而受民眾監督，除特殊秘密任務之需求外，其行為多有所公開揭露，是怎能合理期待民眾不得拍攝其執行勤務之行為？

C. 警察在「公共場合」執行公務原則上既不能主張隱私權保護，則法務部說有，而其認定即為矛盾而違法，是以不當如前述。

4. 結論

系爭函釋不當於個案中「曲解隱私權之保護範疇」，擴大「系爭規定所欲禁止之行為」，而違法違憲。