那棟叫做「龍腦」的釘子戶

原文連結：龍腦。開示。釘子戶

民主政治有時候會比人頭，但不是所有事情都是人多的挾去配。

如果今天79：1的多數罷凌可以成立，那麼現在台灣總共約有2345萬人，原住民人口約23萬，非原住民和原住民的比例大概是100：1；我們共同生活在一座島嶼，豈不更有資格決定同一塊土地上的居民，「該配合多數人的利益，搬離他原本的家」？（過去也真的這麼做了）

另一個爭議處在於，本案屬於「私辦都更」（註1）。在大法官解釋709號陳新民大法官的不同意見書（註2）指出：「我國的民辦都更的公益色彩，不無褪色之嫌，且與私益混雜在一起。這和公辦都更—最明顯的莫過於為都更之目的，而舉辦的區域徵收—，已經截然不同。為了保障少數住戶的權利，我國這種民辦都更的法制，就必須要在防止『以眾凌弱』的防衛功能上盡最大的努力不可。本號解釋多數意見特別著重在程序方面，想要使國家扮演好『弱勢保護者』的角色，其心態值得肯定，只不過這種努力是否足夠達到此目的？恐怕也僅有『提醒注意』的警醒功能而已。」

註1：
我國都更條例之實施者可分為「完全公辦」、「公部門劃定、私部門認領」、「純粹私辦」三種，前二種情形皆基於「都市計畫管制」，理論上應有一定之「公共利益」存在；但私辦都更係由民間自行劃設都市更新單元，並非在都市計畫指導與背書之下所進行，故其「重大性」與「急迫性」倍受考驗。

私辦都更所自行畫定的更新單元之判斷準則是否基於「公共利益」或「都市福祉」，抑或是實施者優先考量其投資報酬率、財務自償率與可獲取之最大容積獎勵，採取所謂「單點式」之更新？

資料參考：http://goo.gl/dgky4B

註2：
同文後段：「除了應當針對三種都更處理方式，在法制上應有不同的因應標準外，也應對標的是否具有都更的必要性，一併的建立嚴謹的分級與認證制度。」而其中「屬於『綠色等級』的老舊建築物，都更的必要性與急迫性都極為薄弱，都更可有可無，此時對都更的發動，至少應採普通多數，但同意的門檻應採取最嚴格的標準，即類似公寓大廈管理條例的全數同意（第十三條）。」

資料參考：http://goo.gl/9Tncuq